“동북공정은 일제 군국사관의 복제품!”

이미 8년 전부터 시작된 중국의 동북공정은 주로 고구려사 왜곡으로 잘못된 길에 들어선 것 같다. 이 ‘공정’의 근본에는 ‘만주 문제’가 있는 것이 분명하다.

신중국이 경제 성장으로 국력이 커지면서 과거 동아시아 일본 패권 100년에 뒤이어 ‘팍스 시니카(Pax Cinica)’의 패권 의식이 한족(漢族) 민족주의의 낡은 틀에 걸려 자승자박의 함정에 빠진 것이 아닌가 싶다.

중국도 오늘의 다민족 통일국가의 국민적 일체감을 만들기 위해 나치스나 군국일본의 민족주의 사관을 닮지 말고 과거에 대한 ‘실사구시(實事求是)’의 열려진 동아시아 역사관을 개발해 나가야 한다.

오늘의 중국은 13~14세기 몽고정복 왕조였던 원(元)과 1650년부터 만주에서 일어나 금나라를 세우고 300여년간 만주족 왕조인 청(淸)이 1912년까지 지배했다는 역사적 사실에 대해 ‘변방 정권’ 같은 ‘개념의 유희’로 해결하려 들어서는 안된다. 오늘의 베이징(北京)은 원의 대도(大都)였고 만주 왕조의 마지막 황제 부의(傅儀)가 자금성에 있었다는 사실의 실사구시는 부인될 수 없다.

‘만주 문제’인 동북공정은 이미 제정러시아가 중국에서 만주를 분할하여 영유하려 했던 야망에서 제기되었다. 1904년의 러·일전쟁은 청조가 쇠퇴하는 시기에 만주와 한반도로 남하하는 러시아의 세력을 막기 위해 영국이 일본에 대리 전쟁을 시킨 것이 이 전쟁의 성격이다. 이미 제정러시아는 극동총독을 임명하고 만주를 병탐하기 시작해서 한반도의 북단 용암포까지 러시아군을 상륙시켰다.

러·일전쟁 후 일본은 남만(南滿) 철도 부설권(1909)을 따내고 ‘만주 경영’을 위한 ‘일본판 동북공정’에 착수했다. ‘만철(滿鐵) 조사부’는 일본의 유수한 연구 인력을 동원하여 ‘만몽(滿蒙) 문제’를 주된 공정으로 삼았다. 이 공정은 일본의 괴뢰정권 만주국의 건국으로 나타났다. 우리는 영화 ‘마지막 황제(The Last Empere)’에서 부의의 기구한 일생을 보았다. 일본 항복 후 스탈린의 소련은 다시 중국 관내와 분리시켜 친소 만주 정권을 만들려는 공정에 손댔다는 설도 유력하다. 그 결과 스탈린과 마오쩌둥의 중국과의 중소 국경 분쟁이 마침내 이념 분쟁으로 번져나갔다.

일본의 만주 침략 직후 선양(瀋陽)에서는 영·일회담이 열렸는데 이 자리에서 영국은 영·일동맹에서 약속된 만주의 개방을 준수하라고 촉구했다. 그는 영국 대표단 일원으로 수행한 A. J. 토인비였음이 밝혀졌다. 토인비는 일본 외교관에게 만일 일본이 만주를 독식하면 세계대전이 일어난다고 경고했다고 한다. 일본은 국제연맹이 만주국을 승인해주기를 요청했다가 거절당하자 탈퇴했다. 이것이 제2차 세계대전의 한 실마리였다.

한족 중심 사관, 중국 통합 해칠 것

다시 오늘의 동북공정을 보면서 러·일에 이어 중국도 정치적 공작을 앞세워 실사구시의 동북 문제는 외면하고 애꿎은 고구려사 왜곡으로 우리 민족사의 침탈로 빗나간 점에서 그 공통점을 보게 된다. 중국의 동북공정은 만주 문제로 돌아가서 소외된 3성(省)의 정치·경제·문화적 개발로 프로젝트의 방향을 다시 잡아야 할 것이다. 이 공정의 정책 발상은 대단히 시대착오적이다.

손문의 ‘중국국민당’ 창당은 오랜 왕조사(王朝史)를 끝내고 공화정부의 ‘민국(民國)’ 시대를 열었다. 중국의 근대민족주의는 중국 대륙에 사는 모든 민족·종족·변방민을 차등 없는 민족적 일체감을 가지게 하는 ‘국민 만들기’ 운동이었다.

‘멸청흥한(滅淸興漢)’의 기치도 청조 타도이지 만주족이나 만주 지방을 소외하겠다는 뜻은 아니었을 것이다. 더욱이 ‘멸청’의 명분으로 만주족 왕조를 ‘변방 정권’으로 규정한다고 해서 해결된 것은 아무것도 없다.

한족(漢族) 민족주의 사관에는 몇 가지 심각한 난점이 있다.

먼저 ‘한족’ 중심의 중국 사관으로 모든 다른 민족과 정복왕조를 배제하면 과거사 부정으로 중국사가 왜소해지고 중국의 국민적 통일도 깨진다. 1950년 이후 마르크스·레닌주의의 영향을 받은 중국 공산당의 사회주의 이념에는 스탈린의 ‘민족’ 개념이었다. 스탈린의 민족 개념의 잣대로는 한족 민족 주체를 설명할 수 없다. 스탈린의 민족 개념은 언어·풍속·습관·문화, 특히 견고한 역사적 운명공동체라고 했다. 다민족의 중국에는 전혀 맞지 않는다. 따라서 중국의 통사는 오늘의 중국이나 한족을 중심으로 과거로 거슬러 올라가 단선적(單線的) 사관을 세울 도리가 없다. 그런 것은 모두 허구의 역사 날조가 된다.

1960년대에 소련학계와 중국학계 간에 중국사에서 통일적인 민족의 시원에 관한 치열한 논쟁이 계속되었다. 소련학계는 중국의 근대적인 민족의 시작을 5·4운동으로 봤고, 이에 반발하여 중국학계는 한대(漢代)에 이미 하나의 민족으로 형성되었다는 한족 민족주의를 내세웠다.

이 논쟁의 해답은 1990년 소련연방의 해체로 역사가 결론을 내주었다. ‘하나의 소련’이 12개 민족공화국의 주권국가들로 분할된 독립국가연합(C.I.S.)이 된 것이다. 중국이 고구려사 왜곡까지 서슴지 않으며 한족 중심 민족주의 사관을 고집하기보다는 이미 신장위구르나 티베트 등의 움직임으로 보아 그 공정에서 ‘C.I.S.’를 많이 참고로 삼는 것이 현명한 ‘공정’이 되는 길이다.

이 공정의 고구려사 왜곡에 대한 우리 국민의 분노가 드높은 것은 일제 침략의 역사 왜곡을 상기시키기 때문이다.

우선 만주 지안(集安)에 있는 고구려의 광개토대왕비는 우리 민족사에 대한 자존심의 기념비기도 했다. 그 비명이 만주 지방 등에 고구려의 강토를 넓힌 ‘광개토’이기 때문이다. 일제는 청·일전쟁을 앞두고 그 지방에 들어왔던 일본군 간첩이 이 비문의 일부를 깎아 변조하여 고대사 왜곡을 시작했다. 이 광개토왕비 자체가 그리고 그 비문이 고구려가 ‘변방 정권’일 수 없고 중국사의 일부로 편입시킬 수 없는 확고한 증거가 되는 금석문이다.

1910년 일제의 한국 강점에 앞서 그런 침략을 합리화하기 위해 ‘정한론(征韓論)’이 나왔다. 이 정한론은 13세기 몽고의 일본 침략에 고려가 합세했으니 그 원한을 풀기 위해 한국 침략이 필요하다는 과거사의 정치적인 조작이었다. 이 정한론에는 임진왜란의 대죄에 대한 참회가 없었다. 고려는 조선(造船) 기술면에서 몽고의 일본 침략에 동원되기는 하였으나 고려가 삼별초(三別抄) 등 항몽 40년 전쟁으로 일본 침략을 실패하게 한 보다 큰 원인이 되었다.

중국사 뿌리 올라가면 여진족 나와

청나라 말기에 우리 민족은 항일독립운동의 기지를 주로 만주와 노령 연해주에 두고 독립군이 활약한 것은 사실이다. 한국의 독립운동자들은 그곳이 ‘고구려 구강’(舊疆·옛 영토)이라 한 것도 사실이다. 하지만 한국은 만주를 우리 영토로 회복하겠다는 동북공정 따위는 내세우지 않는다. 그러나 중국의 공정은 오늘의 영토 문제와 과거의 역사 문제를 혼동하는 데서, 우리 민족사에 속하는 고구려사를 왜곡하는 수법이 과거의 일제 방식과 너무 유사하다.

중국의 ‘동북공정’ 프로젝트로 과연 과거의 역사에 속하는 고구려를 한족(漢族) 민족사관으로 변조할 수 있겠는가. 중국은 먼저 학문적 접근을 앞세워 실사구시 사관에 다시 서야 한다. 우선 고구려 고분 등 문화재의 양식은 한국민족사 고유의 것이고 중국대륙에는 없다. 일본의 ‘다카마쓰(高松)총’도 고구려 고분의 축소판 같은 것이다. 민족어의 연구에서 고구려어는 백제, 신라와 같은 우리 민족어의 뿌리에 속하고 중국의 한어(漢語)와 그 언어 구조가 완전히 다르다. 우리 삼국시대에는 통역이 있었다는 증거가 하나도 없다. 중국의 방대한 역사기록에서는 고구려가 한족 중심 중국사에 편입될 수 있는 역사적 사실의 증거를 찾을 수 없다. 이 공정이 변방정권이란 기괴한 개념을 쓴 것은 고구려 왕조의 왕조사적 개념을 회피하기 위한 ‘역사 창작’의 공작임을 오히려 증명해준다.

이 공정의 저변에 있는 패권적 민족주의가 민족사의 뿌리 찾기를 위해 과거로 거슬러 올라갈수록 한족 중심의 사관은 파탄될 것이다. 비근한 예로 다민족 국가인 미국이 만일 미국의 민족사관을 세우기 위해 과거로 올라간다면 할아버지 때부터 영국인, 프랑스인, 독일인, 러시아인으로 갈라져 ‘U.S.A.’의 국민적 공속감을 오히려 상실하게 될 것이다. 미국은 ‘다양의 통일’로, 각 다양한 이민집단의 민족적 풍속을 존중하고 과거가 아니라 미래지향적이다. 흑인작가인 알렉스 헤일리의 소설 ‘뿌리(Roots)’는 그의 뿌리찾기에서 아프리카의 선조인 쿤타킨테를 찾아냈다.

오늘의 중국 동북공정이 이런 뿌리를 찾아 올라가면 한족이 아닌 여진족을 만날 것이고 대고구려의 한국 민족사를 만나게 된다. 미국은 ‘아프리카계 미국인’의 위치와 그 공헌이 컸다고 해서 아프리카를 ‘변방 정권’으로 역사 날조는 하지 않는다. 이 동북공정의 뿌리 찾기는 뜻하지 않게 한족 중심 민족사관의 불가능을 그 역사적 교훈으로 얻게 될 것이다.

<신일철 고려대 명예교수·철학>

(주간조선 2004-8-27)